基本案情

　　2012年11月25日5时30分许，被告陈X明驾驶套牌的粤HG1703货车在同三高速公路某段行驶时，与同向行驶的被告林X宁驾驶的客车相撞，两车冲下路基，客车翻滚致车内乘客周X当场死亡。经交警部门认定，货车司机陈X明负主要责任，客车司机林X宁负次要责任，周X不负事故责任。原告张X明、张某某、周某某、侯某某分别系死者周X的丈夫、儿子、父亲和母亲。

　　粤HG1703号牌在车辆管理部门登记的货车并非肇事货车，该号牌登记货车的所有人系被告四会市新X汽车运输公司(以下简称新X公司)，实际所有人系被告李X建，该货车在被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称永安保险公司)投保机动车第三者责任强制保险。

　　套牌使用粤HG1703号牌的货车(肇事货车)实际所有人为被告卢X德，陈X明系卢X德雇佣的司机。据车辆管理部门登记信息反映，粤HG1703号牌登记货车自2004年4月26日至2012年7月2日，先后15次被以损坏或灭失为由申请补领号牌和行驶证。2007年8月23日卢X德申请补领行驶证的申请表上有新X公司的签章。事发后，新X公司曾派人到交警部门处理相关事宜。审理中，卢X德表示，李X建对套牌事宜知情并收取套牌费，事发后卢X德还向李X建借用粤HG1703号牌登记货车的保单去处理事故，保单仍在卢X德处。

　　发生事故的客车的登记所有人系被告朱X荣，但该车辆几经转手，现实际所有人系林X宁，朱X荣对该客车既不支配也未从该车运营中获益。被告肇庆腾飞建设工程有限公司(以下简称腾飞公司)系林X宁的雇主，但事发时林X宁并非履行职务。该客车在中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司(以下简称人保公司)投保了机动车第三者责任强制保险。

　　裁判结果

　　四会市人民法院于2013年5月18日作出(2012)肇四法民初字第1XX号民事判决：一、被告卢X德、陈X明赔偿四原告丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费和律师费共计396863元;二、被告林X宁赔偿四原告丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费和律师费共计170124元;三、被告新X公司、李X建对上述判决主文第一项的赔偿义务承担连带责任;被告卢X德、陈X明、林X宁对上述判决主文第一、二项的赔偿义务互负连带责任;四、驳回四原告的其余诉讼请求。宣判后，李X建提起上诉。肇庆市中级人民法院于2013年8月5日作出(2013)肇中民一终字第1XX号民事判决：驳回上诉，维持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判认为：根据本案交通事故责任认定，肇事货车司机陈X明负事故主要责任，而卢X德是肇事货车的实际所有人，也是陈X明的雇主，故卢X德和陈X明应就本案事故损失连带承担主要赔偿责任。永安保险公司承保的粤HG1703货车并非实际肇事货车，其也不知道粤HG1703机动车号牌被肇事货车套牌，故永安保险公司对本案事故不承担赔偿责任。根据交通事故责任认定，本案客车司机林X宁对事故负次要责任，林X宁也是该客车的实际所有人，故林X宁应对本案事故损失承担次要赔偿责任。朱X荣虽系该客车的登记所有人，但该客车已几经转手，朱X荣既不支配该车，也未从该车运营中获益，故其对本案事故不承担责任。林X宁虽受雇于腾飞公司，但本案事发时林X宁并非在为腾飞公司履行职务，故腾飞公司对本案亦不承担责任。至于承保该客车的人保公司，因死者周X系车内人员，依法不适用机动车交通事故责任强制保险，故人保公司对本案不承担责任。另，卢X德和陈X明一方、林X宁一方虽各自应承担的责任比例有所不同，但车祸的发生系两方的共同侵权行为所致，故卢X德、陈X明对于林X宁的应负责任份额、林X宁对于卢X德、陈X明的应负责任份额，均应互负连带责任。

　　粤HG1703货车的登记所有人新X公司和实际所有人李X建，明知卢X德等人套用自己的机动车号牌而不予阻止，且提供方便，纵容套牌货车在公路上行驶，新X公司与李X建的行为已属于出借机动车号牌给他人使用的情形，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关机动车管理的法律规定。将机动车号牌出借他人套牌使用，将会纵容不符合安全技术标准的机动车通过套牌在道路上行驶，增加道路交通的危险性，危及公共安全。套牌机动车发生交通事故造成损害，号牌出借人同样存在过错，对于肇事的套牌车一方应负的赔偿责任，号牌出借人应当承担连带责任。故新X公司和李X建应对卢X德与陈X明一方的赔偿责任份额承担连带责任。